一家之見

蔣德

鹽城市鹽都區(qū)人民法院近日以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，對(duì)鹽城市“2·20”特大水污染事故案作出一審判決。此案一經(jīng)宣判，立刻引起各方熱議。因?yàn)槲覈?guó)刑法設(shè)有重大環(huán)境污染事故罪，此前類似案件(如2005年發(fā)生的四川沱江特大水污染案)在追究刑事責(zé)任時(shí)也是以此罪名下判，如今首次以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”判處環(huán)境污染者，引起熱議也屬自然。

把“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”引入環(huán)境污染案件審理，以及用“危害公共安全罪”判處醉駕肇事者，以求得“一定警醒和震懾效應(yīng)”，有人把這種做法稱之為“借道”。這個(gè)比喻是否恰當(dāng)筆者不知，但筆者認(rèn)為“動(dòng)輒借道，難免會(huì)犯規(guī)”。

因?yàn)闊o(wú)論從嚴(yán)格的“罪刑法定”原則，還是從司法應(yīng)有的嚴(yán)肅性看，這種“借道”其它罪名以求個(gè)案嚴(yán)判的做法，只能是權(quán)宜之計(jì)，絕非長(zhǎng)遠(yuǎn)治本之策。就以污染環(huán)境而言，恐怕沒有一起類似案件的當(dāng)事人不“明知”其排放的污染物為有毒有害物質(zhì)，他們也不會(huì)不明白其“可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果”，否則就不好解釋他們?yōu)槭裁赐恰巴蹬拧逼鋸U水了。至于累罰累犯，恐怕早就是通病了。當(dāng)然，法官以自由裁量體現(xiàn)自己的認(rèn)識(shí)和想法，世界上都是允許的。

我們都知道，“重大環(huán)境污染事故罪”是在1997年進(jìn)入我國(guó)刑法的?？捎姓l(shuí)知道，此后10多年以此入罪的共有幾人？江蘇這兩年是“兩萬(wàn)多起環(huán)境違法案件，進(jìn)入刑事程序的只有兩、三起”，全國(guó)呢？?jī)H近1個(gè)月，全國(guó)就陸續(xù)發(fā)生江蘇邳州遭遇山東砷污染、50萬(wàn)群眾健康和生產(chǎn)生活受影響事件；湖南瀏陽(yáng)市發(fā)生鎘污染、造成509人尿鎘超標(biāo)事件；陜西鳳翔、湖南武岡先后發(fā)生“兒童血鉛超標(biāo)事件”……，問題觸目驚心，可最終進(jìn)入刑事程序的能有幾人？這恐怕就不是“我國(guó)現(xiàn)行環(huán)保法治普遍偏‘軟’，與日趨嚴(yán)峻的環(huán)保形勢(shì)嚴(yán)重不符”的問題了。在關(guān)注鹽城水污染事件的專家中就有人指出，不少地方為了追求暫時(shí)的GDP增長(zhǎng)，往往對(duì)污染問題睜一只眼閉一只眼，使得污染企業(yè)“有恃無(wú)恐”。恐怕這才是環(huán)保案件層出不窮的根本原因。

竊以為，我們當(dāng)然要隨著社會(huì)的發(fā)展而對(duì)相關(guān)的法律進(jìn)行修改。但司法審判要在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)進(jìn)行確也是毫無(wú)疑問的?！敖璧馈倍嗔耍倘荒芗訌?qiáng)震懾犯罪的力度于一時(shí)，但過(guò)度彈性化的司法必然有損法律的尊嚴(yán)。至于有媒體就胡文標(biāo)案提出的，或是由最高法院對(duì)此判決出臺(tái)新的司法解釋予以確認(rèn)，使其成為判例；或是有關(guān)方面著手修改刑法中的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”條款，加重相應(yīng)的刑罰的建議，就幾近兒戲了。鄙人寡聞，不知道最高院能否用事后的司法解釋為下級(jí)法院判決補(bǔ)臺(tái)，僅從這兩條建議的字面來(lái)看，似乎有自相矛盾之嫌。何況，動(dòng)輒修改法律也于法律的尊嚴(yán)無(wú)益。