評(píng)教科局的意見辯論書

劉愛國等退休教師要求成立市老教師協(xié)會(huì),歷時(shí)三年多,在市委侯書記的第二次批復(fù)后,,終于等來了教科局的信訪意見書.

可意見書沒有就老教師提出成立老教師協(xié)會(huì)一事進(jìn)行政策性答復(fù)，而是采用偷換概念，混淆是非的方式糊弄教師，甚至說出了教科局不是退休教師的主管單位的渾話，引起了退休教師的極大憤慨．傷透了退休教師的感情．下面我們來分析市教科局的意見書，看他們是怎樣顛倒是非，炮制出這樣的意見書的．

首先，教科局偷換了概念，說教科局已經(jīng)有了一個(gè)科協(xié)－教育分會(huì)，沒必要成立老教師協(xié)會(huì)．

教師退休之后，由于政策等各方面的原因，對(duì)退休教師管理這一塊沒有明確界定，同時(shí)也沒有專門的機(jī)構(gòu)來管理和關(guān)心退休教師。教師要求自己成立老教師協(xié)會(huì)，以便實(shí)現(xiàn)自我管理，將黨的關(guān)懷和溫暖及時(shí)送到退休教師手里，對(duì)退休教師中老，弱，病，殘這一塊進(jìn)行慰問，關(guān)愛，這本是件利國利民的好事，怎么就沒有必要了？！如果沒有必要，老教師協(xié)會(huì)為何一直存在？如果沒有必要，又怎會(huì)有這么多的退休教師在堅(jiān)守抗?fàn)帲谛量啾疾?？退一萬步說，武岡市教科局已經(jīng)有一個(gè)科協(xié)－教育分會(huì)，有沒有必要成立得由民政局說了算。因?yàn)槌闪⑸鐣?huì)團(tuán)體是民政局的職責(zé)，民政局通過審查確認(rèn)，市老教師協(xié)會(huì)的宗旨與服務(wù)范圍與市科協(xié)－教育分會(huì)相同或相似可以不予審批。也不是教科局說了算。且科協(xié)－教育分會(huì)的宗旨與服務(wù)范圍與老教師協(xié)會(huì)大相徑庭。所以，教科局的說辭是站不住腳的。這種欲蓋彌彰的說法，只能讓更多的人民看清教科局某些人的丑惡嘴臉。

其次，教科局不是退休教師的業(yè)務(wù)主管單位，不能對(duì)退休教師進(jìn)行管理。

在這里，教科局為了為自己的觀點(diǎn)找到注腳，采用了錯(cuò)誤的邏輯方式，企圖將人們的視線引入企圖。教科局的肖四云律師辯稱，教師屬科技工作者，科技工作者歸科協(xié)管理，所以教師不歸教科局管理，而是歸科協(xié)管理。

在這里肖律師將科協(xié)與科委混為一談。科委是負(fù)責(zé)管理全市科技工作者的一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，（現(xiàn)在與教育局合并為教科局。而科協(xié)只是一個(gè)社會(huì)團(tuán)體，它只對(duì)團(tuán)體內(nèi)的成員負(fù)責(zé)，就算教師屬科技人員，科協(xié)怎么對(duì)你負(fù)責(zé)。按照肖四云的邏輯，武岡市內(nèi)的教師，醫(yī)師等工程技術(shù)人員都?xì)w科協(xié)管理，根本就不需要教育局，衛(wèi)生局，水利局，環(huán)保局，國土局等機(jī)構(gòu)，事實(shí)上教師退休后，檔案材料仍在教科局，而不在科協(xié)，科協(xié)也從來沒有過問過教師，肖四云信口雌黃，只能讓更多的人認(rèn)識(shí)其廬山真面目。

最后，肖四云的意見書中出現(xiàn)了更為可笑的一幕，肖律師在意見書中公然講市科協(xié)與市老教師協(xié)會(huì)的宗旨與服務(wù)范圍完全＂吻合＂。

在這里，肖律師對(duì)吻合是啥意思都沒有弄清楚。現(xiàn)代漢語詞典中吻合是指完全符合，事實(shí)上，市老協(xié)與市科協(xié)無論是服務(wù)宗旨還是服務(wù)范圍可謂大相徑庭?？尚ぢ蓭焻s偏說吻合，而且還在吻合的前面加上完全來修飾。

我不知道是肖律師真的不懂還是在制造噱頭，總之肖律師的意見書一派胡言，完全喪失了一個(gè)律師同時(shí)又是一名教師應(yīng)有的社會(huì)公德。表現(xiàn)出一幅效忠主子的可憐形象，令人可氣可嘆。