黃某與夏某系鄰居，房屋毗鄰。2023年11月6日，黃某、夏某先后雇人拆除自家舊房修建新房。當(dāng)天下午5點(diǎn)，黃某在清理自家工地時(shí)，見鄰居夏某房屋仍有部分墻體未拆除，便主動(dòng)幫忙拆除，夏某并未表示拒絕。

黃某在拆除夏某房屋墻體過(guò)程中因操作不當(dāng)，致使墻體朝其站立處倒塌，黃某躲避不及被掩埋。事故發(fā)生后，黃某被緊急送醫(yī)治療，但因傷勢(shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效死亡。夏某向黃某家屬支付了喪葬費(fèi)8萬(wàn)元。

因黃某家屬與夏某就賠償事宜未能達(dá)成一致，黃某妻子張某及黃某子女起訴至法院，要求夏某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)86萬(wàn)元。

武岡市人民法院審理認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條第一款規(guī)定，無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案中，黃某無(wú)償為夏某拆除房屋，夏某在場(chǎng)并未明確拒絕，視為接受黃某提供勞務(wù)，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，夏某應(yīng)當(dāng)對(duì)黃某在提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生的傷亡后果承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

拆除房屋是一項(xiàng)具有危險(xiǎn)性的工作。黃某作為完全民事行為能力人，在明知拆除房屋存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，未聽從施工人員的指示，自行拆除墻體，該損害后果與其實(shí)施不當(dāng)拆除的重大過(guò)失行為有直接因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)損害后果自負(fù)主要責(zé)任；夏某作為被拆除房屋的所有人，在黃某采取不當(dāng)拆除方式時(shí)未及時(shí)阻止，事前也未在拆除場(chǎng)所采取有效的安全防范措施，應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)次要責(zé)任。

綜合考慮各方的過(guò)錯(cuò)程度及原因力大小，法院酌情認(rèn)定夏某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。經(jīng)計(jì)算，該次事故造成黃某家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)87萬(wàn)余元，剔除夏某已支付的賠償款8萬(wàn)元，夏某還應(yīng)支付剩余賠償款18萬(wàn)余元。雙方當(dāng)事人均未上訴。

鄰里之間互幫互助是中華民族傳統(tǒng)美德，但在幫工過(guò)程中，幫工人與被幫工人都應(yīng)注意自己及他人的人身安全，被幫工人更應(yīng)當(dāng)盡到審慎的安全保障義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)，為幫工人提供安全的幫工環(huán)境和防護(hù)措施，共同維護(hù)好鄰里關(guān)系的和諧與安寧。