對(duì)趙作海案的追索不能停止(轉(zhuǎn))
                                                                李星文

　　

        蒙冤被屈的河南商丘人趙作海被無罪釋放后，很快又獲得國家賠償50萬元和15萬元的生活補(bǔ)助。然而，趙作海很快就對(duì)65萬元的賠償額表示不滿，決定繼續(xù)追索同等金額的精神賠償。而且，公眾也沒有把關(guān)注趙作海案的視線移開，他們還在等待造成趙作海冤案的深層原因進(jìn)一步披露。

　　的確，趙作海案此刻還不能劃上句號(hào)，無論是現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)的賠償金額之爭，還是對(duì)過去完成時(shí)的炮制錯(cuò)案真相的還原，都不是無理取鬧或者小題大做之舉，而是關(guān)乎到法律的正義和權(quán)威的大事。

　　此前，趙作海簽字同意獲得65萬元賠償后，放棄其他賠償要求。現(xiàn)在他又提出精神賠償，似乎有些“出爾反爾”。然而，看看達(dá)成賠償協(xié)議的過程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法院方面夤夜入門反復(fù)勸說，大有不達(dá)目的不肯離去之意，凌晨兩點(diǎn)才說服了趙作海。這很難解讀為正義的高效率，而更像是有關(guān)方面急于了事、避免夜長夢(mèng)多的出擊。雖然不能說這樣的“急就章”沒有法律效力，可它至少是在緊迫的情境下草草成約的，所以也就難免有所反復(fù)。

　　由于訴及了精神賠償?shù)男隆秶屹r償法》要到今年12月1日才實(shí)施，趙作海索要的精神賠償恐怕暫時(shí)得不到法律的支持。但不要忘了，趙作海透露過他在案件的偵察審訊階段曾遭到慘無人道的刑訊逼供，現(xiàn)有的國家賠償只是對(duì)限制趙作海的人身自由作出了賠償，而沒有對(duì)刑訊逼供造成的傷害進(jìn)行賠償。按常理來說，讓一個(gè)人承認(rèn)沒做過的殺人罪，極有可能是刑訊逼供所致，而檢方也從側(cè)面認(rèn)定趙案存在刑訊逼供。如果刑訊逼供的事實(shí)最終認(rèn)定，不但國家賠償應(yīng)該增加，那些打人者也要在接受接受刑罰的同時(shí)，作出刑事附帶的民事賠償。因而，趙作海爭取賠償之路遠(yuǎn)未走到盡頭。

　　追索趙作海案的另一個(gè)重要方向是尋找炮制冤案的罪魁禍?zhǔn)?。這幾天，隨著當(dāng)年辦案的公檢法人員開口，此案的輪廓和細(xì)節(jié)進(jìn)一步清晰起來。在很多人的講述中，都提到了2002年商丘市政法委召集的一個(gè)決定性會(huì)議。殺人兇案是在1999年發(fā)現(xiàn)的，但由于警方提供的證據(jù)鏈存疑，檢方一直拖著不肯起訴。2002年，政法委召集公檢法開了專題研究會(huì)，做出了“20天內(nèi)提起公訴”的決定。當(dāng)年的公訴人曾提出了四點(diǎn)疑問，但他不敢對(duì)抗會(huì)議決定，硬著頭皮起訴了。法院也發(fā)現(xiàn)了問題，在判案時(shí)“留了余地”，判了“死緩”。

　　在疑點(diǎn)重重、證據(jù)牽強(qiáng)的情況下，這個(gè)聯(lián)席會(huì)議居然作出了“提起公訴”的決定，而且由于會(huì)議是政法委召集、三方參加的，實(shí)際上具備了“未審先定”的效力，趙作海已經(jīng)在劫難逃。那么，究竟是誰在會(huì)上一錘定音的呢？現(xiàn)在竟然找不出一個(gè)出面負(fù)責(zé)的人。檢方和法院都說自己是迫于壓力，而當(dāng)年主持會(huì)議的政法委書記早已退休，被問及此案時(shí)說：“我平時(shí)都不問案件，我不是學(xué)法律的。”

　　關(guān)于當(dāng)年的辦案經(jīng)過和主要責(zé)任人，當(dāng)?shù)卣C(jī)關(guān)必須給出一個(gè)說法，否則就無法告慰一個(gè)被屈打成招的無辜公民，就無法撫平公眾激憤的情緒，就無法舉一反三，找出司法實(shí)踐中的病灶。如果換一個(gè)時(shí)間和地點(diǎn)，保不齊還有另外的公民蒙受冤屈。

　　趙作海案是一個(gè)錯(cuò)案的集大成者，囊括了刑求口供、草率起訴、馬虎判決等諸多錯(cuò)謬，對(duì)公民的人身自由和身心健康都造成極大的傷害。那個(gè)決定性會(huì)議上拍板的人自然不能輕輕放過，但也要看到其中的制度性弊端。如果糾錯(cuò)機(jī)制健全，一人犯錯(cuò)之后會(huì)有眾多的環(huán)節(jié)可以改錯(cuò)，事實(shí)卻是一旦領(lǐng)導(dǎo)部門作出決定，檢方和法院全都“繳械”，一錯(cuò)到底。因而，追查趙作海案的同時(shí)，制度層面的彌補(bǔ)和修正也應(yīng)該展開，以杜絕輕易陷公民于重罪的類似事件發(fā)生。