湖南武岡市副市長(zhǎng)楊寬生墜樓身亡已經(jīng)一個(gè)月了。一個(gè)月時(shí)間，事件的真相仍然撲朔迷離，唯一可稱為確鑿無疑的，是當(dāng)?shù)卣畬?duì)楊寬生死亡事件的結(jié)論已經(jīng)穿幫。

武岡市認(rèn)定楊寬生是自殺身亡。鑒于尸體留下太多傷口，自殺過程被描述為，楊寬生自殺使用了菜刀、水果刀、剪刀三種工具，采取了割脖子、割腕、觸電和跳樓等方式。警方稱這說明楊寬生“尋死的決心很大”。

是的，如果楊寬生真的如此百般尋死，那真的是鐵心要死。然而，一個(gè)鐵心要死的人，為何要自尋各種痛苦呢？他也許要自殺，但未必要進(jìn)行一場(chǎng)自殺方法的“科學(xué)實(shí)驗(yàn)”；他也許要死，但未必要使自己死得難受和難看。

按照武岡一些官員的說法，楊寬生是“一個(gè)有能力、敬業(yè)的人”“他自尊心很強(qiáng)，把榮譽(yù)看得比生命還重”，有完美主義傾向，“遇到事容易走極端”。楊寬生自殺的過程果然極端，但實(shí)在是太不完美了。

我們已獲知，武岡官方宣稱楊寬生因精神抑郁自殺為“鐵案”，“經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)”。我們已聽說，家屬接受了自殺結(jié)論。我們又看到，家屬出走外地，隱匿行蹤，尋求媒體幫助，并表示楊寬生死亡中有內(nèi)幕，吁請(qǐng)徹底調(diào)查。

我們又獲知，武岡市委書記和市長(zhǎng)都被調(diào)離，雖是“正常調(diào)動(dòng)”，但仍然給人們留下調(diào)查是否會(huì)重新啟動(dòng)的想象。我們又看到，楊寬生的遺書寫了些什么，出現(xiàn)了爭(zhēng)執(zhí)。一個(gè)更加具有爆炸性的消息則是警方稱在楊寬生宿舍中搜出現(xiàn)金21萬余元，因?yàn)榕聦?duì)其名譽(yù)造成不好的影響，一直沒有公布。

不管怎樣，一個(gè)“鐵案”，在一個(gè)月時(shí)間里就不再鐵了。

武岡官方已經(jīng)自供了撒謊行為。楊寬生宿舍搜出了21萬元，卻沒有公布。如果這是確實(shí)的，證明武岡官方有隱瞞重大事實(shí)的行為。既然官方可以向公眾隱瞞一個(gè)重大事實(shí)，又何以能夠相信他們不會(huì)造更多的假？那么，那21萬元真的被搜出來過嗎，楊寬生自殺的結(jié)論可以相信嗎？

楊寬生的遺書，出現(xiàn)了兩個(gè)版本。一個(gè)版本是：“我沒有犯錯(cuò)誤，沒有收他們的禮金紅包，想搞死我的人是邵東人，我不想死，父母妻兒我走了，是邵東人逼死我”。另一個(gè)版本是：“我沒有多大過錯(cuò)，我工作很忙，收到的紅包禮金沒有空去存，工資卡也沒取，父母妻兒我走了，我不想死，是邵東人逼死我”。

這兩個(gè)版本的遺書，除了一個(gè)自述收受紅包，而一個(gè)否認(rèn)收受，共同的一點(diǎn)是“不想死，是邵東人逼死我”。這似乎顯示，楊寬生死前正在接受調(diào)查，而“邵東人逼死我”這一句，顯示至少在楊寬生的認(rèn)識(shí)中，調(diào)查其實(shí)是一場(chǎng)你死我活的勾心斗角。

也許，這只能證明楊寬生“精神抑郁”，但是否也能夠顯示官場(chǎng)爭(zhēng)斗的險(xiǎn)惡？即使這種險(xiǎn)惡是純粹的想象，至少可以表明楊寬生作為一個(gè)官場(chǎng)中人精神上的緊張程度。但一個(gè)副市長(zhǎng)認(rèn)為官場(chǎng)險(xiǎn)惡，又是否能夠僅僅被視為一種沒有事實(shí)依據(jù)的精神癥狀呢？如果官場(chǎng)爭(zhēng)斗確實(shí)險(xiǎn)惡到你死我活的水平，任何事情是否都會(huì)成為你爭(zhēng)我斗的手段、相互打擊的工具？

楊寬生真的是自殺嗎，他到底死于誰手，到底為什么而死？他死于一場(chǎng)險(xiǎn)惡的官場(chǎng)爭(zhēng)斗，還是死于自己的精神抑郁？現(xiàn)在，我們已經(jīng)很難相信點(diǎn)什么。民間有傳言，官方有結(jié)論。傳言，固然是“多不可信”，而且往往因“惡意”而被“跨省追捕”；結(jié)論呢，難道就可以相信？我們已經(jīng)知道，無論躲貓貓之類的“初步結(jié)論”，還是像武岡所宣稱的“鐵案”，都不過是對(duì)民眾的愚弄。

楊寬生是不是一個(gè)清廉的官員，我無法判斷；楊寬生清廉不清廉，與他是否被調(diào)查有沒有必然聯(lián)系，我也無法判斷。現(xiàn)在，我只知道武岡官方并沒有公開楊寬生死亡的全部?jī)?nèi)幕，沒有使事情大白天下的意愿。他們隱瞞重大情節(jié)，怕的是對(duì)死者名聲不利，這個(gè)說法是可疑的，即使這個(gè)說法真實(shí)，也足以說明，他們根本不認(rèn)為民眾有權(quán)知道真相。民眾處在這樣的地位，武岡官場(chǎng)又怎么能夠不黑幕重重？(作者系長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)評(píng)論員)