當金融危機在美國開始興風作浪的時候，很多中國人以為那是美國人或者歐洲人的事情，稍微有些敏感、有些視野的中國人會提醒自己捂緊口袋，現(xiàn)金為王，以便度過接下來可能來臨的蕭條。很少有人能想到，在不到半個月的時間內(nèi)，數(shù)以萬計的中國中小企業(yè)會紛紛倒閉；很少有人會想到，首先遭到金融危機沖擊的中國人，顯然不是那些在寫字樓中顧影自憐的白領(lǐng)，也不是國有企業(yè)里人浮于事的員工，而是那些背井離鄉(xiāng)到城里打工的農(nóng)民。

是的，就是這些永遠在路上奔波、滿面塵灰的中國農(nóng)民工，成為這場全球金融危機首當其沖的犧牲品。往年的春節(jié)，他們應(yīng)該還在城市喧鬧的車間里揮汗如雨，應(yīng)該還在計算年底能帶多少錢回家。但是2008年不一樣了，春節(jié)的爆竹聲還在遙遠的地方徘徊，可是農(nóng)民工卻需要打點行裝，提前回家。

這當然是一個讓人難過的經(jīng)濟畫面。為什么我們的農(nóng)民工每年春節(jié)前要擠上火車回家過年、春節(jié)之后又擠上火車去城市里謀生？他們?yōu)槭裁床辉谝蛔鞘欣锒ň酉聛?？事實上這樣做既可以免除旅途的勞頓，還可以節(jié)約成本。為什么被金融危機傷害的農(nóng)民工不選擇在城市里另謀職業(yè)，只能逃離城市，去到農(nóng)地去尋找繼續(xù)生存的可能性？事實上被金融危機傷害的，也有城里人，他們在一座城市里有自己的家，家是每個人的避風港，所以他們不需要在路上奔波，可是農(nóng)民工在城市里沒有家，所以他們只能回去，回到自己的家里去。

現(xiàn)在的問題是，我們似乎把農(nóng)民工的這種大面積的流動當成了一種理所當然的傳統(tǒng)文化現(xiàn)象，而不是一種經(jīng)濟學現(xiàn)象。由此，我們自以為是地認為農(nóng)民工的流動，而不是遷移，是中國農(nóng)民的某種市場選擇，甚至是理性選擇。盛來運先生顯然不認同這樣的判斷，他試圖用一種經(jīng)濟學的分析，證明中國農(nóng)民工的流動而不遷移，可能是一種制度性的歧視，是一政策層面的對城市化的抵制，而這樣的抵制，顯然是以犧牲農(nóng)民工的自由權(quán)利為代價的。[1]

現(xiàn)在，我的手上就有盛先生的《流動還是遷移》[2]。盛先生顯然是個實話實說的人，開篇就道出了實情：

“中國作為世界上人口最多的發(fā)展中國家，卻走了一條與其他發(fā)展中國家不同的道路：優(yōu)先工業(yè)化，抑制城市化。在20世紀80年代以前，中國一直限制農(nóng)村勞動力流動和人口遷移，通過無償占有農(nóng)業(yè)積累來優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)。在人民公社制度、農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷制度和世界上最嚴格的戶籍制度的配合下，農(nóng)村勞動力被長期束縛在有限的耕地上，不能流動，不能參與工業(yè)化進程，更不能分享工業(yè)化的成果，結(jié)果本已根深蒂固的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)不斷得到強化，成為經(jīng)濟發(fā)展的桎梏”。[3]

顯然，這種對農(nóng)民的政策性歧視在橫跨60年的歷史時期內(nèi)是一種常態(tài)，即使在改革開放近30年之后，這樣的局面也只是有所緩解，并沒有得到制度性的糾正。今天中國的城市化率偏低是明顯的事實，城鎮(zhèn)化水平明顯滯后于工業(yè)化率，違背了經(jīng)濟發(fā)展過程中城市化率要高于工業(yè)化率的基本規(guī)律。同時，我們看到中國的城市化率明顯低于同等發(fā)展水平的其他國家的平均水平，出現(xiàn)了一個與一般發(fā)達國家和發(fā)展中國家完全相反的過程，這在全世界是絕無僅有的。

由此，中國農(nóng)民工每年大面積的流動而不遷移，就成為當今世界上最為醒目的經(jīng)濟學現(xiàn)象，同時也成為最為醒目的人口歧視現(xiàn)象。

放眼國際上多數(shù)國家，他們的農(nóng)村勞動力流動和遷移的過程，基本上是統(tǒng)一的。農(nóng)村勞動力一旦流入城市，就自動獲得了城市居民身份，只要找到工作，就可以安居樂業(yè)。他們的流動過程是：

外出——>留城。

這樣的人口流動遷移鏈中，間或可能發(fā)生勞動力回流的狀況，但并非是出于遷移的制度性障礙，而是一種基于個人的其他因素的考量。

但今天的泄┟窆は勻徊灰謊?。劳动力外畴h耍灰歡ㄔ誄鞘欣锪糲呂?，经过多次回瘤崿占姫峰N?，也很镍f竦貿(mào)鞘芯用竦納矸蕁Ｋ裕雜詿蠖嗍┟窆ざ?，他们不能轻易放弃农村的蛻俨G頭課藎膊荒芩姹閫霞掖?，写夀\扌蔚幕蛘哂行蔚募纖拗屏伺┟窆さ拇匆底雜珊頹ㄒ譜雜傘３鞘兄皇撬槍ぷ韉某∷馱菥擁兀鞘芯用襠矸菔強賞豢杉吹?。他脡q牧鞫淌欽庋模?

外出——>回流——>再外出——>再回流……

毫無疑問，這種簡單的生活軌跡和工作軌跡，正在被中國農(nóng)民工年復(fù)一年地簡單重復(fù)，其間包含了多少令人沮喪的故事和心酸的感傷，也包含著多少無奈。我曾經(jīng)做過一個簡單的統(tǒng)計，僅僅以每年流動的農(nóng)民工人數(shù)來計算，如果參與到這種簡單流動的農(nóng)民工為1億人，每年每個農(nóng)民平均花掉的交通費是500元，一年中耗掉的農(nóng)民收入就是500億，而大家知道，在城市中最低工資人群，正是這些遠道而來的農(nóng)民工；我還針對農(nóng)民工紛紛將他們辛苦積攢的工資郵寄回農(nóng)村興建房屋的現(xiàn)象做過統(tǒng)計，假如一個農(nóng)民工將3萬元郵寄回老家蓋房子，則這是一筆高達3萬億的投資，眾所周知，今天農(nóng)民工的主要生活工作場所已經(jīng)是城市，所以，他們在農(nóng)村投資修建的房子，80%處在一種閑置狀態(tài)，既沒有有效使用，也不可能流通，因為在政策看來，農(nóng)民自己修建的房子，是一種典型的小產(chǎn)權(quán)房，不能進入流通領(lǐng)域，而一旦沒有流通，就意味這廣大的農(nóng)村，沒有一個明顯的房地產(chǎn)市場。

這真是一種極大的浪費，而且是對農(nóng)民工收入的一種政策性浪費。政府鎖住了城市的大門，同時也鎖住了農(nóng)民在城市里投資消費的通道，逼迫農(nóng)民工回到農(nóng)村進行附加值和使用價值極其低廉的消費行為和投資行為。由此，農(nóng)民工的辛苦勞動價值再一次因為政策歧視而貶損，而城市的發(fā)展，城市整體的消費能力，尤其是一直被政府掛在嘴邊的所謂拉動內(nèi)需，再一次成為一句空洞的口號。

為什么我們的政府要這么做？盛來運認為這可能是我們的政府過多地考慮了發(fā)展中國家出現(xiàn)的過度城市化問題以及由此造成的城市病，比如城市社會治安的擁擠與混亂，還比如國外常見的貧民窟和棚戶區(qū)[4]。盛先生是真正的體制中人，國家統(tǒng)計局農(nóng)村司副司長，相信他的分析符合實情。但這種基于追求社會穩(wěn)定、規(guī)避政治風險的歧視性政策，真的會長久帶來社會穩(wěn)定，或者降低政治風險么？到今天為止，我們并沒有這方面的實證分析，充其量只是一種經(jīng)驗判斷，是一種制度性的故步自封。事實上，任何一個政府也都承認，大量的農(nóng)民工進城，首先帶來的，是經(jīng)濟的發(fā)展，不僅是農(nóng)村的發(fā)展，更是一座城市的發(fā)展。

可是一直到今天，我們的政府似乎把農(nóng)民當成了城市的一種負擔，他們希望農(nóng)民在取得城市經(jīng)濟一定的溢出效益之后，回到農(nóng)村里安居樂業(yè)，并以這樣的方式來收獲社會穩(wěn)定。所以，當中國數(shù)以億計的農(nóng)民涌進城市，中國的城市化進程出現(xiàn)前所未有的發(fā)展機會的時候，我們的政府并沒有出臺加快農(nóng)村勞動力遷移的政策，反而把工作的重點放在農(nóng)村。著名的新農(nóng)村建設(shè)運動，正是在這樣的思路上加以展開。

作為一個對人口遷移模型非常熟悉的學者，盛來運當然對新農(nóng)村建設(shè)運動提出了自己謹慎的懷疑。他直接指出：

“相對于宏觀經(jīng)濟而言，新農(nóng)村建設(shè)是否是最經(jīng)濟有效，還需要進一步研究。以農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施為重點的新農(nóng)村建設(shè)，不一定能達到預(yù)期的目標，因為這需要大批投資，且有的投資在農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移之后，是不必要的?！盵5]

盛先生的結(jié)論當然是在大量數(shù)據(jù)分析和學術(shù)模型基礎(chǔ)上演繹而來的，但在我看來，這更多的卻是基于一種事實的判斷。有農(nóng)民在接受調(diào)查的時候如此說道，政府的確為我們辦了好事，而最大的好事，是允許我們農(nóng)民到城市里打工。這是一個極有含金量的表述。今天中國農(nóng)民工的主要收入顯然來自于他們在城市里的勞動，而不是田野里的耕作。認清這一民情，我相信盛先生對新農(nóng)村建設(shè)運動謹慎的質(zhì)疑，便具有了足夠的實證理由和難得的學術(shù)勇氣。

如此看，《流動還是遷移》就是一本厚重的書，所謂厚重，在于盛先生直面農(nóng)民工問題制度設(shè)計；這是一本嚴謹?shù)臅?，所謂嚴謹，在于有著絕對尊重常識、尊重經(jīng)濟學規(guī)律的觀點；這還是一本豐富的書，所謂豐富，是它涵蓋了大量的文獻和數(shù)據(jù)，他不是空穴來風，更不是情緒化的呼喊，盛先生是站在世界人口遷移模型的基礎(chǔ)上，對中國農(nóng)民工流動遷移問題進行了一次具有國際前沿水平的深度發(fā)現(xiàn)和解析，中國農(nóng)民工問題因此真正具有了理論架構(gòu)。

盛先生的這種學術(shù)努力深具淵源。他長期在一線調(diào)查，擁有極好的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，他還多次在世界銀行、聯(lián)合國糧農(nóng)組織、美國農(nóng)業(yè)部普查局和東西方中心學習、訪問和交流，這使得他能夠站在人口遷移理論的前沿陣地，而不會僅僅基于主流意識形態(tài)和既定的政府政策說話。

我想起了另外一名卓越的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學家文貫中先生[6]，他長期的中國農(nóng)業(yè)研究在某種意義上，可能是盛先生的知音，或者說是導(dǎo)師。1980年代后期，文貫中在大量的考察和分析中終于認識到，解決中國的農(nóng)民問題，必須是農(nóng)民人數(shù)的絕對下降，要消滅一個舊的農(nóng)民階級，取代他們的是一個人數(shù)很少但質(zhì)量提高的現(xiàn)代農(nóng)民階級。[7]

和盛來運一樣，文貫中也認為，城市化才是解決農(nóng)民問題的不二法門。我們要牢記，單單用價格保護、補貼，永遠解決不了農(nóng)業(yè)問題，僅僅在農(nóng)村投資幫助農(nóng)民，帶來的是浪費，實際收益往往是事倍功半。

看來，無論是文貫中，還是盛來運，都把問題的實質(zhì)指向了制度，尤其是那些不利于農(nóng)民遷移、不利于農(nóng)民在城市定居下來的政策制度，比如戶口限制。這些陳舊的制度，即使從政府的本意來看，也是錯誤的。政府的本意是想幫助農(nóng)民。尤其是中國，每年年初都會有一個全國農(nóng)業(yè)工作會議，每年的第一號文件都與農(nóng)民有關(guān)，但相關(guān)的政策規(guī)定卻又限制農(nóng)民自由遷移，限制農(nóng)民融入城市經(jīng)濟，用一個明顯具有歧視性的戶籍制度將中國人分為不同的等級，將農(nóng)民工似乎要永遠安置在風塵仆仆的路上，讓他們來回奔波，勞命傷財。

這是一種怎樣陳舊的制度設(shè)計？愿所有有常識、有良知的人們都來看看，對于那些養(yǎng)活了中國的農(nóng)民工，我們有著怎樣的虧欠。讓我們好好看看他們，這些滿面塵灰的農(nóng)民，和我們一樣有著無邊的夢想，有著聰明的智慧，他們同樣是上帝的創(chuàng)造，是上帝美好的子民。上帝之下，人人平等，那些辛苦勞作的農(nóng)民工，他們一樣擁有在城市里自由行走、自由居住、自由創(chuàng)造的權(quán)利，任何組織、任何個人都沒有任何理由來歧視他們，這既是一種生命的底線，也是一種經(jīng)濟學的底線，一種市場的底線。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 盛來運先生在這里陳列的遷移概念，接近于英文migration，其中有一個重要的意義，就是移民；而流動的概念，則接近于英文mobility，強調(diào)農(nóng)民工人口流動的活動性、靈活性，而非移民性。

[2] 《流動還是遷移》，盛來運著作，上海遠東出版社2008年8月出版，著作副標題為：中國農(nóng)村勞動力流動過程的經(jīng)濟學分析。

[3] 《流動還是遷移》第5頁

[4] 《流動還是遷移》第191頁

[5] 《流動還是遷移》第207頁

[6] 文貫中，美國三一學院經(jīng)濟系終身教授。主要學術(shù)興趣包括：中國的農(nóng)村土地制度、人民公社下的公共食堂與大饑荒的關(guān)系、中國的城市化問題，以及經(jīng)濟全球化對中國的影響等問題。

[7] 文貫中《飽經(jīng)磨難后的思考》，出自中國經(jīng)濟學教育科研網(wǎng)，文貫中專欄文章。