妒火攻心就是不義　　　　　　
　　 　　 ——對魯之洛先生《奇文共欣賞》提幾點(diǎn)質(zhì)疑　轉(zhuǎn)自《武岡在線》　　　　　　　　　
抱不平
　 也許平生最看不慣“貶低他人、抬高自己、妄自尊大”的人，最反感“有嫉妒心的人”的緣故，近日無意中在網(wǎng)絡(luò)上讀到魯之洛先生大肆“公布于眾”的《奇文共欣賞——對譚談序文〈一方山水一方情〉的語病粗診》一文，心霎時無法平靜。該文矛頭直指當(dāng)今文壇二人，一是現(xiàn)任中國作家協(xié)會副主席、深受廣大文學(xué)青年尊敬愛戴的著名作家譚談先生；一是中國作家協(xié)會會員、湖南新銳作家劉奇葉先生。且不說魯之洛先生跟這二人是否有過甚么恩恩怨怨，單從這篇漏洞百出、造假合成的“粗診”文章中看得出，乃是魯之洛先生“心胸狹窄”、“妒火攻心”在作祟，才有這篇“粗診”文章的誕生。
　　先不論其它的，僅《奇文共欣賞》這個標(biāo)題就覺得頗為張揚(yáng)，明顯帶有嘲諷、歧視和煽動性，可以說其動機(jī)不純，有欲建他人痛苦之上而后快之嫌。再看文中，魯之洛口口聲聲找出譚談序文“十九處錯處”，而這“十九處”之“錯誤”，說白了，均是魯先生分別采用“一葉遮目”、“斷章取義”、“偷梁換柱”、“歧解詞義”、“混淆是非”等手段，甚至是用捏造語病差錯嫁禍于人的小伎倆，粗暴野蠻地將譚談的《序文》搬弄得體無完膚、一無是處。平心而論，若是以客觀科學(xué)的態(tài)度和一顆平常心去讀譚談先生的序文，除了極個別的文字有筆誤（或許是印刷環(huán)節(jié)中植字所誤）地方外，仍然不失為一篇評介得體的序文。而魯之洛先生所作“粗診”文章實(shí)在是不值一駁，不僅造假篡改《序文》中的詞句，還存在許多詞不達(dá)意、死搬硬套、曲解詞義以及語法邏輯混亂的謬誤。如譚談先生原作序文的結(jié)尾一句“真誠地期待劉奇葉永葆對生活的熱情和真誠，創(chuàng)作出更多的對真實(shí)生活的理解和認(rèn)識的佳作”，卻被魯之洛先生有意造假，擅自篡改為“真誠地期待劉奇葉永葆對生活的熱情和真誠，創(chuàng)作出更多的真實(shí)生活的理解和認(rèn)真的佳作”，可見魯之洛先生捏造“病句”其“偷梁換柱”的手段何等低劣，甚至令人發(fā)指。所以，越看越覺得魯之洛是在蓄意丑化譚談先生，硬是好端端地將譚談先生的序文糟蹋得面目全非，像一地長勢茂盛的莊稼突遭一場冰雹災(zāi)害襲擊一樣，變得瘡痍凄景一片。
　 令人感到莫名其妙的是，魯之洛先生在“粗診”中提到“翻”出一張發(fā)黃的“剪報(bào)”，又不能說明是從什么報(bào)紙上剪下來的“剪報(bào)”，完全是恣意地糊弄讀者讓讀者去胡亂猜測。既然是“剪報(bào)”，就說明魯之洛先生早前讀過“剪報(bào)”文章，這讓讀者很納悶，為何這張“剪報(bào)”早前“沒事”？非要等到報(bào)紙“發(fā)黃”了才覺得“觸眼睛”“有事”了？可見，魯之洛先生是在跟讀者擺“龍門陣”，像一個巫師耍道法一般，只是這種“道法”自欺還可，欺人就行不通了。魯之洛為何要跟讀者玩弄時間偷換概念呢？無非是在為他作“粗診”時尋找一個“借口”，以為這樣就能輕易地誤導(dǎo)、蒙弄讀者跟著他落入“時間差”的陷阱，其實(shí)，恰是這個“時間差”的陷阱太大，暴露了魯之洛作文時的初衷，并非是看到“發(fā)黃”“剪報(bào)”而“觸眼睛”，實(shí)乃他當(dāng)時看到譚談這篇序文后“妒火攻心”所致，抑或經(jīng)不起他人一再挑唆、慫恿，不得不被人當(dāng)槍子臭彈使也未必。
　　 令人費(fèi)解的是，魯之洛先生居然犯了一個常識性的錯誤，在《奇文共欣賞》中，正如魯之洛先生自己“細(xì)數(shù)”了一下，覺得“短短一篇千字文，語病多達(dá)十九處”。將“粗診”文章公布于眾后，不知怎地，忽爾說“語病”有“十九處”，忽而又說“語病”有“十八處”（見魯之洛所發(fā)表或轉(zhuǎn)發(fā)各地的“粗診”一文），看來，這“十九”與“十八”兩個數(shù)字在魯之洛先生心中真是難以琢磨確定，“細(xì)數(shù)”之中恐有掐斷過幾根須毛。僅一個簡單的扳指數(shù)數(shù)，卻也能彰顯出這個“粗診”作文者的虛套、虛偽、虛妄。還真是一個奇聞?。?
　　 據(jù)了解，魯之洛先生原任邵陽市文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會主席、邵陽市作家協(xié)會主席，中國作家協(xié)會會員，可以說跟曾經(jīng)擔(dān)任過湖南省文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會主席的譚談的工作崗位性質(zhì)是一樣的，他們之間應(yīng)該相互認(rèn)識，既然雙方相識，就有過工作上或文學(xué)上的接觸，有過接觸，就會有過不同意見的可能，其中當(dāng)然難免魯之洛先生對譚談先生取得的文學(xué)成果未有過嫉妒心腸，甚至因意見不合對譚談先生有過不滿也不足為怪。問題還在于牽扯到另一個人中，即譚談先生為之作序的青年作家劉奇葉。說實(shí)在的，序文中譚談先生對劉奇葉的作品給予一些肯定和鼓勵，那是對一位文學(xué)新人傾注關(guān)懷、愛護(hù)和扶植之情，乃一位文學(xué)長者應(yīng)有的慈祥、仁愛之美德，本當(dāng)無可厚非，而且力當(dāng)推崇。但魯之洛先生“有意”而作“粗診”文章，十分明顯地貶低、嘲諷，甚至大加詆毀譚談先生這種樂為文學(xué)青年撰文作序的做法，尤其當(dāng)看到譚談先生在序文中對劉奇葉加以“鼓勵”“肯定”之類詞句時感到極為不滿和不快，用一句“妒火攻心”那是最恰當(dāng)不過的了。
　　 大家都知道，特別是湖南文藝界的同仁都很了解，譚談的確稱得上是一個德藝雙馨的作家，他性情溫和，敦厚樸實(shí)，待人和睦，沒有一點(diǎn)名家架子，向來對各地文學(xué)青年關(guān)愛有加，用大愛之手傳、幫、帶出一批又一批文學(xué)新人，深受廣大文學(xué)青年的擁護(hù)和愛戴。這樣一個為人為文有口皆碑的文壇大家，卻在魯之洛先生筆下被刻意加以侮辱和妄加指責(zé)，更無一點(diǎn)道義可存。
　　　令人不可思議的是，魯之洛和劉奇葉二人同為武岡老鄉(xiāng)，既然同在一個故鄉(xiāng)長大的作家，魯之洛先生作為年長者，應(yīng)該為譚談先生有心扶攜跟自己同鄉(xiāng)的一個文學(xué)青年感到欣慰和高興，怎能變著一種方式要打壓、踐踏一個思上進(jìn)、想進(jìn)步的文學(xué)新人呢？縱然二者存有矛盾（注：尚未證實(shí)是否真有矛盾），魯之洛作為一個高齡前輩，也當(dāng)高風(fēng)亮節(jié)、胸襟寬闊、博愛仁慈、厚德載物才是，又怎可去跟年輕人做一般見識？倘若全國各地都是這樣一股老輩欺壓晚輩的文學(xué)氣風(fēng)，那么振興我國文學(xué)事業(yè)就后繼無人了。更何況，在中華五千年?duì)N爛文明中，哪有一個道貌岸然的年長師者存心要去欺壓、凌辱一個胸懷抱負(fù)的晚輩的？那是多丟人的一種事情呀？要不，以何為師？又怎以得到晚輩一代的尊敬和愛戴？
　　 其實(shí)，任何一個作家，在成名成家之前，都要經(jīng)過成長這條路的，在成長中難免會有幼稚或不成熟的時候，甚至有犯錯的時候，如果老是板著一副高高在上訓(xùn)人姿態(tài)的大佬面孔，不但不去扶攜成長中的文學(xué)新人，反而去欺負(fù)、打壓、詆毀跟在身后的文學(xué)青年，豈不給年青一代留下了一個驕橫十足、妄自尊大的老朽形象？正如俄國寓言作家克雷洛夫所言：“蠢才妄自尊大：他自鳴得意的，正如是受人譏笑奚落的短處，而且往往把應(yīng)該引為奇恥大辱的事，大吹大擂。”
　　 令人貽笑大方的是，魯之洛先生在《奇文共欣賞》中還提及并引用了當(dāng)代文學(xué)大師巴金的名言（文中魯之洛卻用“巴金老”三字稱謂，真不知是尊敬巴金還是戲弄巴金？如若筆拙就勿自作聰明做奚落他人的“粗診”文章了），其實(shí)，魯之洛先生并沒有真正讀懂巴金，至少是一知半解。真正的巴金是一位很和藹、慈祥的老人，尤其對文學(xué)青年一代滿腔熱情地給予關(guān)懷、關(guān)愛和極力扶植，并非像魯之洛先生一般妒火中燒高揚(yáng)“大棒”打壓文學(xué)青年。巴金先生說過：“要做一個在寒天送炭，在痛苦中安慰的人。”巴金先生還說過：“因?yàn)槭艿搅藧?，認(rèn)識了愛，才知道把愛分給別人，才想對自己以外的人做一些事情。把我和這個社會聯(lián)合起來的也正是這個愛字，這是我的全性格的根底。”巴金先生更說過：“生命在于付出。我的心里懷有一個愿望，這是沒有誰知道的：我愿每個人都有住房，每張口都有飽飯，每個心都得到溫暖。我想擦干每個人的眼淚，不再讓任何人扯掉別人的一根頭發(fā)。”
　　也許，魯之洛先生把當(dāng)代文學(xué)大師巴金說過的這些話早已拋至腦后；也許，巴金先生的這些錦言名句，魯之洛先生是無法讀懂的。想罷，豈不覺得有點(diǎn)惋惜？