婷婷综合激情亚洲狠狠首页,中文字幕免費無線觀看,亚洲色精品三区二区一区,激情五月中文不卡

    <small id="fzw1a"></small>

        首頁 武岡文學(xué) 和北窗老師探討幾個問題

        和北窗老師探討幾個問題

        流星雪 2010-06-12 12:34 24

        第一個問題,法律存在的意義到底是什么。
                北窗老師原文,“要知道原來憲法里是有罷工的權(quán)利的,現(xiàn)在罷工的權(quán)利也取消了。最近本田工人的罷工顯然不是現(xiàn)有憲法的權(quán)利,統(tǒng)治階級的宣傳機器也在強調(diào)“穩(wěn)定壓倒一切”,但工人還是罷工了,這說明有些事情是無法阻止的。毛澤東說“馬克思的道理千頭萬緒,歸根結(jié)底一句話:造反有理。”

        本田罷工事件我們都知道,假如按北窗老師的理論,那些工人要倒霉了,可實際上,本田的工人罷工之后并沒有把抓起來,并沒有被槍斃,反而通過罷工實現(xiàn)了他們要求資方提高勞方待遇的要求,這是不是違反了憲法呢?
                有句話說的好,“法不禁止即可為”,不知道這話是誰說的了,反正意思就是法律沒有禁止的行為,都是被允許的。
                憲法沒有把罷工寫入公民的權(quán)利,和公民沒有罷工權(quán)完全是兩回事,憲法沒有寫入的東西多著呢,可每個人每天都在做,也沒見誰被抓捕,比如人每天要吃飯,要喝酒,要抽煙,要呼吸,要上廁所,要睡覺,要走路,要坐車,要唱歌,要說話,要打電話,要有些人還要做愛,這些行為統(tǒng)統(tǒng)沒有出現(xiàn)在憲法規(guī)定的公民權(quán)利里,他們不是照樣可做的,即使是被剝奪了政治權(quán)利終生的人,不一樣可以吃飯睡覺打屁說話上廁所么。
                法律存在的意義是什么?法律的存在是約束公民的行為,告訴大家哪些事情是不能去做的,是不能去參與的,而絕對不會是要告訴大家應(yīng)該怎么去做。
                假如法律沒有寫進去的行為就不能去做的話,不出五分鐘,地球就沒活人了。
                至于憲法為什么要把公民的權(quán)利寫進去,我覺得,這僅僅是一個強調(diào),強調(diào)公民是擁有這份權(quán)利的,因為很多人并不知道甚至也不認(rèn)同這些作為公民的最基本權(quán)利,所以要刻意的寫入憲法。
                只可惜,寫入憲法強調(diào)了用處也不是很大,因為這些公民最基本的權(quán)利還是屢屢被無情剝奪的。
                第二個問題,別人犯錯就是自己犯錯的理由么。
                北窗老師原文,“流星雪同學(xué),要說事實,改開時代的事實還少嗎?都在網(wǎng)上寫著呢,我粘貼都忙不過來啊。”
                改革開放的時代,當(dāng)然有太多太多讓人不滿讓人無奈,甚至讓人憤慨的事情,比如房改醫(yī)改教改后的新三座大山,比如驚天動地泣鬼神的貪腐,比如嘆為觀止的潛規(guī)則,比如環(huán)保,比如通脹,比如貧富差距,比如學(xué)術(shù)腐敗成分,比如二奶小三現(xiàn)象,比如吸人血的股市房市,太多太多了。
                可是能夠因為改革開放有著太多這樣的事實,就應(yīng)該去否認(rèn)當(dāng)年的三反五反、文化大革命、大躍進么?這個邏輯太說不過去了,就和兩個孩子打架,打人來了之后,都相互數(shù)落對方的不是來證明自己大打出手是多么的大義凜然,一樣的可笑。
                鄭民生案發(fā)生后,全國各地又陸續(xù)發(fā)生了許多砍殺學(xué)生的案子,但是那些案犯要么是畏罪自殺了,要么已經(jīng)被槍斃了,要么正在審訊當(dāng)中離死不會遠,可以肯定的是絕對不會有任何法官敢冒天下之大不韙以“因為鄭民生曾經(jīng)犯過這樣的案子”為由選派那些人無罪。
                第三個問題,統(tǒng)治階級說的就一定是錯的嗎。
                北窗老師原文,“周老師只是在文革中吃了點苦頭,并沒有被槍斃。我們一方面要求民主,一方面身為底層卻具有統(tǒng)治階級意識,統(tǒng)治階級說“四大”不是民主,我們也說不是民主,不可笑嗎?”

        嗯,周老師不但應(yīng)該慶幸,更應(yīng)該感謝偉大的文革,因為他只是吃了的苦頭而已,還沒被槍斃呢,周老師完全應(yīng)該感恩戴德的去歌頌文革,去給“革委會”立牌坊讓子子孫孫供奉起來。
                毛主席曾經(jīng)說過,敵人的敵人肯定是朋友,原話不記得,意思大概就是這樣的,北窗老師估計也是深得其精髓了,因為統(tǒng)治階級認(rèn)定了是“四大”不是民主,反統(tǒng)治階級的底層老百姓肯定要覺得“四大”就是民主。
                “四大”到底是什么呢,“大鳴大放大字報大辯論”,其實從字面上來看,好像是在強調(diào)每個人的發(fā)言權(quán),強調(diào)每個人都能表達自己的權(quán)利訴求,強調(diào)每個人都能夠維護自己的基本權(quán)利,可實際操作中是怎么樣的呢?比如,假如你北窗老師生活在那個年代里,并且非常不幸的被貼上了大字報,盡管你是無辜的,盡管你是冤枉的,但是你還能找到任何辦法來表達你權(quán)利的訴求嗎?
                所以說,“四大”不是民主,不是從字面上去理解,而是從實際操作中去看,事實上,在那個年代里,真正的話語權(quán)都掌握在極少部分人手上,而掌握話語權(quán)的那些人,都普羅大眾有著生死予奪的大權(quán),無數(shù)一生清貧嘔心瀝血鉆研的文人學(xué)者知識分子,和所謂的“資產(chǎn)階級思想”和“資本主義尾巴”八輩子打不上的人,不是被輕易的就剝奪了生存權(quán)么,生存權(quán)都無法保障的環(huán)境里,去談民主,是不是過于奢侈了。

        閱讀 1.0萬
        分享到:
        為您推薦
        評論列表

        兵子駝

        路過啊,頂起啊,有戲看了嗎,???

        715年前

        淡淡灰燼

        近來看了一下魯之洛先生對文革背景的描寫,也聽咱死老爸說過當(dāng)年的故事,
        按照北窗老師的意思,“造反派”的大批魯老師之類的“臭老九”,是非常民主的了。不錯不錯,恨
        生不逢時啊,原來中國曾經(jīng)民主過啊。

        515年前

        淡淡灰燼

        流星雪老師的分析有道理,北窗老師的話看不懂,咱讀書太少,對不起了。

        515年前

        北窗

        現(xiàn)在回到正題。流行學(xué)同學(xué)在第二個問題中反駁我說“別人犯錯就是自己犯錯的理由么”(具體見他的主帖),他的主要觀點我還沒搞清楚,如果是胡攪蠻纏的話,這個問題同樣也可以問他自己的。我的看法是,討論歷史不是罵架。如果是罵架,我們都是只講別人的不是,不講自己的不是了。流同學(xué)舉了很多與那個主帖無關(guān)的事實,(見鬼,扯得太遠,跟流同學(xué)討論問題真費勁——那個主帖是對一些歷史事實的原因作分析,流同學(xué)舉的事實跟主帖又沒有多少關(guān)系,具體見那個主帖)我提醒他:我們不是罵架。說別人的不是的時候也要說自己的不是。結(jié)果是他先扯

        515年前

        北窗

        答流行學(xué)同學(xué)之二

        下面說話可能比較尖刻了,主要是為了鍛煉一下流行學(xué)同學(xué)參與辯論的心理承受能力。
        感覺流同學(xué)思維混亂而且看問題意氣用事。說他思維混亂,是他既主張法治,又覺得法律的存在沒有意義。(具體見他在《之一》后面的跟帖);說他看問題意氣用事,具體見老曾對他的評價。流同學(xué)就是一個憤而且青的人,說他青,是因為他生于改開時代,接受了改開時代宣傳機器對歷史的定論,對改開以前的事情不了解,但對歷史又缺乏必要的懷疑精神,所以不愛學(xué)習(xí),不愿接受新的知識,上網(wǎng)經(jīng)常出現(xiàn)對歷史評價的選擇性失明。說他憤,是因為他

        1615年前

        民主民生

        我相信許多像周老師這樣在文革中的受害者已經(jīng)寬容了,
        一個人的一生中,有幾個沒受過冤,受過莫明的痛苦傷害呢?
        就比如改革開放初期這二十年吧。
        千千萬萬的打工人受過多少不公平的事,多少苦難,
        可以說大部分打工者多有一本傷心的血淚史。
        可我們年青,我們忘記它了。
        我們能找誰討回公道呢?
        找偉大的設(shè)計師嗎?
        如果說我們的改革開放政策好,
        不如說慶幸我們中國這多一群勤奮樸實的可愛的農(nóng)民工。

        815年前

        月之影

        路過了,學(xué)習(xí)了......

        2115年前

        民主民生

        我認(rèn)為無論是:
        毛的思想,文革的對錯,改革的利弊這幾個問題,
        都是無法辯個輸贏的,正所謂立場不同,見仁見智。
        只有辯論人的技巧之間的輸贏。
        而流同學(xué)的辯論方式我是不認(rèn)同的:
        首先就習(xí)慣對自己的辯論對手所有的言論全盤否定,
        這種辯論方式應(yīng)該是不可取的。
        比如前面我提到了:
        這次富士康員工的迅速加薪跟12跳有直接促使的關(guān)系作用,
        流同學(xué)也立即全盤否定。我認(rèn)為就很難辯論下去了。

        1515年前

        男人三十

        辯得精彩,論得透徹,口可誅,筆能伐,中國底層屁民的希望和福音?。?!

        815年前

        民主民生

        我覺得這種討論氣氛很好。
        為觀點而爭論,心平氣和。
        最討厭鳳凰論壇里面那些討論毛的話題的人了。
        那里全是在人身攻擊,電腦攻擊,惡習(xí)?。?br/>所以很少上鳳凰論壇去看了。

        1315年前

        山漸青

        頂........頂......頂...

        1615年前

        兵子駝

        民主萬歲啊,只有順從心心,這個朝代才可以做得久啊.

        1415年前

        股往金來

        這樣辯論好,只有民眾覺醒了,不斷爭取民主權(quán)利,專制才會垮臺??! 民主不會主動施舍給民眾的。

        2115年前

        北窗

        周老師,牽涉到你個人的問題,我們就不說了吧?當(dāng)時跟帖,借別人舉的例來說明問題,并沒有想到要針對您個人的,如有得罪,深表歉意。

        1315年前

        北窗

        “據(jù)本報了解,中山警方、官員和廣東固力本田制鎖公司負(fù)責(zé)人對罷工員工的態(tài)度相當(dāng)強硬,這好像是當(dāng)局應(yīng)付罷工行動的統(tǒng)一姿態(tài)。
          有廣東固力本田制鎖公司的罷工員工告訴媒體,警方派發(fā)給他們的傳單表示,罷工在中國是非法的,觸犯者可能被監(jiān)禁三至五年;公司負(fù)責(zé)人也向罷工員工強調(diào)罷工的非法性質(zhì),并要求他們盡早回到工作崗位。
          而即使佛山豐富汽配公司的勞資雙方已達成了協(xié)議,但據(jù)了解,罷工員工在罷工期間面對了高壓手段,一些罷工員工也受到了威脅。一名罷工員工就對媒體透露,公司領(lǐng)導(dǎo)把罷工行動形容為動亂,并表示已通知

        1915年前

        北窗

        忙完了工作,上人網(wǎng)看看。有專門針對我的主帖,發(fā)主帖,可見其重視程度之深,煞有介事。我平時在人網(wǎng)跟帖,隨便聊聊,表達可能也有偏頗之處。但從未去針對誰的言論發(fā)個主帖,因為我覺得有的問題要專門討論起來,是很復(fù)雜的。這次有人專門發(fā)帖,從內(nèi)心來說,我是歡迎的。問題嘛,就是要說透。但由于大家都有正事要做,沒有時間來說透也無可厚非,因為大家都不是吃這個飯的,沒有責(zé)任去專門談這個問題。所以,先把話說在前頭,萬一沒有時間和興趣了,探討不了了之,也請諒解,這不是禮貌問題。
        關(guān)于罷工事件,統(tǒng)治階級沒有進行鎮(zhèn)壓,并不是

        2015年前

        黃牯

        我來了,看了..........你們接著討論.......

        1715年前

        悟空

        真理掌握在少數(shù)人手里,死理也一樣。

        2315年前

        家鄉(xiāng)人_17228

        我只看,不說話!??!

        2415年前

        周宜地

        貼到這里,是因為流星雪的帖子又點到此事。而且也是心平氣和地進行探討。

        2315年前

        周宜地

        以上是我給北窗先生的留言。因為點到我的名字了,又不想跟帖,就給北窗先生留言,也算是我的回答吧。

        1615年前

        周宜地

        周老師只是在文革中吃了點苦頭,并沒有被槍斃 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
        我沒有被槍斃,是的。但是,如果我當(dāng)時大喊大叫你們這個帖子上的那些內(nèi)容,肯定被槍斃三次?。?!那時的三大,是有前提的,那就是一個聲音下的三大,誰超出那一個聲音去“三大”,大概不被槍斃三次也要脫一層皮?。?!

        1815年前

        鐘文暉

        這樣的探討問題的方式和氣氛好!

        2615年前

        張一

        終于搶到個沙發(fā),哈哈。
        問題太深奧,我看看就走,呵呵!

        1415年前

        發(fā)表評論

        已輸入0/200 個字!

        關(guān)注武岡人網(wǎng)
        返回頂部