連雷曼兄弟這么巨大，這么悠久的投資銀行都能在一個禮拜之內(nèi)急急宣布破產(chǎn)，連號稱「中國媽媽」的三鹿奶業(yè)都能叫嬰兒吃出腎結(jié)石；我們到底還能相信誰呢？香港有不少朋友是美國國際集團(tuán)(AIG)的客戶，在聽說這家管理資產(chǎn)達(dá)到萬億美金的保險界航母可能也要沉沒的消息之后，他們?nèi)蓟牌饋砹?，深怕積累了半輩子的血汗錢快要化為烏有。無論別人再怎么分析，再怎么向他們保證客戶資產(chǎn)安全無虞，他們還是很難安得下心。

信任原本就是一種最重要的社會資源。我們打開水龍頭，要相信里頭流出來的水沒有毒。我們過馬路，要相信所有汽車都會在亮紅燈的時候停下來。我們睡覺，要相信屋頂不會無緣無故塌下來。我們遇事報警，要相信警察不是盜賊的同伙。沒有信任，社會就不可能存在。已故德國社會學(xué)大師盧曼(Niklas Luhmann)就說得好：「當(dāng)一個人對世界完全失去信心時，早上甚至?xí)]辦法從床上爬起來」。

可是信任偏偏如此難得，我們根本沒有任何合理的基礎(chǔ)完全相信每一滴自來水都是安全的，每一位駕駛者都是清醒的，每一個建筑商都是負(fù)責(zé)的，甚至每一位警員都是廉潔正直的。然而，我們還是不斷地付出我們對他人的信任。那是因為我們不認(rèn)為這世上沒有一個人是可信的。這個社會如此復(fù)雜，任何發(fā)生在身邊的事，任何擺在面前的東西，其背后都經(jīng)過了重重的機(jī)制，層層的人手；在這一長串的流程里頭，總有一些人會對得起我們的信任，會為自己應(yīng)做的事負(fù)上責(zé)任吧？

比如食品，我不可能親自檢測任何送到我嘴邊的東西；但是我會相信生產(chǎn)商愛惜商譽(yù)。一個老板不可能掌握生產(chǎn)過程的每一個環(huán)節(jié)，但是他會相信他聘用的管理人員。假如工人或者原料出了問題，產(chǎn)品檢試部門會查得出來。假如出廠的產(chǎn)品真有毛病，相關(guān)政府機(jī)構(gòu)會及時發(fā)現(xiàn)。假如那些機(jī)構(gòu)睜一只眼閉一只眼，有良心的傳媒會揭發(fā)真相。到了最后，我們還要信賴公權(quán)力的確能夠查清問題，司法體系的確能夠按法處置肇事人員。

這是一個牽涉了多少種人多少個程序的事呀，怎么可能每一個人每一個步驟都出了錯呢？為了保證不會出現(xiàn)如此荒謬的情況，為了讓社會可以正常運(yùn)作，人類設(shè)計了各種制度去保障信任這種極其必要但卻極易受傷害的資源，例如權(quán)力與利益的分化。大而化之地說，商家與官方的利益是不一致的，所以官方不會掩飾商家的錯誤；媒體又與商家和官方的利益不同，所以媒體更不會為商家與政府文過飾非。

萬一這三者的利益高度重合，那么我們還可以怎么辦呢？那就只好相信界外的力量與更高層級的結(jié)構(gòu)了。在三鹿奶粉事件里面，那個界外的力量是新西蘭總理，而更高層的結(jié)構(gòu)則是收到通知的中央政府( 想來也夠荒謬的，發(fā)生在國土上的事居然要它國元首知會之后，中央政府才恍然覺察，采取行動。這甚至是一個比民主與否更嚴(yán)重的體制問題，因為它彰顯了政府治理能力的基本缺陷 ﹡再註：承讀者指正，稱新西蘭總理為元首的確不當(dāng))。當(dāng)然，我們還可以相信自己；只不過，一個所有人都只信任自己的社會還能叫做社會嗎？