自金融危機(jī)發(fā)生以來(lái)，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的發(fā)展呈現(xiàn)出兩個(gè)大趨勢(shì)。一是國(guó)有企業(yè)急劇地?cái)U(kuò)展到原來(lái)的一般性壟斷行業(yè)。國(guó)有企業(yè)本來(lái)集中在電信、石油、礦產(chǎn)等被定義為國(guó)家核心利益的領(lǐng)域，但最近國(guó)有企業(yè)很快擴(kuò)展到包括地產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的一般性壟斷行業(yè)。第二個(gè)趨勢(shì)也同樣顯著，那就是出現(xiàn)各種不同形式的國(guó)有化，國(guó)有企業(yè)用股份等手段滲透到原來(lái)非國(guó)有部門的企業(yè)。

　　金融危機(jī)一爆發(fā)，國(guó)有企業(yè)馬上就有了用武之地。中國(guó)政府為了應(yīng)付金融危機(jī)，出臺(tái)了龐大的四萬(wàn)億人民幣的應(yīng)付危機(jī)的方案。國(guó)有企業(yè)在執(zhí)行政府的拯救經(jīng)濟(jì)過(guò)程中起到了很大的作用，也就是人們所說(shuō)的“經(jīng)濟(jì)杠桿”。西方政府通常只有金融杠桿，而缺少經(jīng)濟(jì)杠桿。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)杠桿主要表現(xiàn)在存在著一個(gè)龐大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門，通過(guò)這個(gè)部門，政府就可以結(jié)合政治、行政和經(jīng)濟(jì)的方法把其政策推行下去。國(guó)有企業(yè)本來(lái)就聚集了龐大的資本，現(xiàn)在政府的拯救經(jīng)濟(jì)方案的龐大的財(cái)力又大多流向了國(guó)有企業(yè)。憑借越來(lái)越龐大的資本，國(guó)有企業(yè)在各方面的作為可以說(shuō)是如魚(yú)得水，暢通無(wú)阻。

　　人們既要承認(rèn)國(guó)有企業(yè)在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)過(guò)程中的作用，但也要看到目前國(guó)有企業(yè)發(fā)展趨勢(shì)令人擔(dān)憂的地方。目前的發(fā)展趨勢(shì)如果得不到有效的糾正，拯救危機(jī)者反而最終會(huì)演變成為其它各種危機(jī)的根源。　

導(dǎo)致產(chǎn)能過(guò)剩和變相的宏觀調(diào)控

　　在很大程度上說(shuō)，盡管可以把國(guó)有企業(yè)視為是國(guó)家利益的承擔(dān)者，但它們也不可避免地是巨大的既得利益者。因?yàn)閲?guó)家要通過(guò)它們作為經(jīng)濟(jì)杠桿來(lái)實(shí)施危機(jī)拯救措施，它們也自然把危機(jī)視為是一個(gè)極好的機(jī)會(huì)來(lái)擴(kuò)展自身的利益。實(shí)際上，它們的利益的擴(kuò)張已經(jīng)導(dǎo)致了諸多消極后果，例如因?yàn)楦骷?jí)國(guó)有企業(yè)的盲目的擴(kuò)張已經(jīng)使得很多產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了產(chǎn)能過(guò)剩。這迫使中央政府正在進(jìn)行一波變相的“宏觀經(jīng)濟(jì)”調(diào)控。

　　本來(lái)，金融危機(jī)給中國(guó)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)提供了一個(gè)很好的機(jī)會(huì)，但因?yàn)楦骷?jí)政府在制定拯救危機(jī)方案方面缺乏科學(xué)性，龐大的資金的注入沒(méi)有導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)升級(jí)，所得到的只有產(chǎn)業(yè)的無(wú)限度擴(kuò)張。更有甚者，很多地方把原來(lái)是宏觀調(diào)控對(duì)象的、需要淘汰的諸多企業(yè)進(jìn)行拯救，把落后的企業(yè)又救了回來(lái)。就是說(shuō)，金融危機(jī)本來(lái)應(yīng)當(dāng)是淘汰落后企業(yè)的，但實(shí)際上則是保護(hù)了落后企業(yè)。很顯然，這種低層次的產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張是不可持續(xù)的。

　　實(shí)際上，自上世紀(jì)九十年代末以來(lái)，國(guó)有企業(yè)的發(fā)展非常迅速，規(guī)模越來(lái)越龐大，但同時(shí)國(guó)有企業(yè)也是各種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)矛盾的一個(gè)主要根源。因?yàn)橹袊?guó)各方面的法制不健全或者法制得不到執(zhí)行，國(guó)有企業(yè)的發(fā)展顯現(xiàn)出三個(gè)主要的弊端。

一是發(fā)展毫無(wú)邊界。國(guó)有企業(yè)可以借力國(guó)家龐大的經(jīng)濟(jì)能力和政治行政權(quán)力，再加上市場(chǎng)機(jī)制，這些都使得國(guó)企發(fā)展所向無(wú)敵。
　　二是沒(méi)有外在的機(jī)制和手段能夠有效地規(guī)制國(guó)有企業(yè)。因?yàn)橥钦蟛环?，無(wú)論是政府的哪個(gè)部門要規(guī)制國(guó)有企業(yè)的行為異常困難，甚至表現(xiàn)為不可能。在政企不分情況下的規(guī)制往往是人們所說(shuō)的“左手規(guī)制右手”。

　　三是國(guó)有企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制的缺失。盡管是國(guó)家的錢，但國(guó)有企業(yè)的行為猶如獨(dú)立“小王國(guó)”，可以自行決定內(nèi)部的工資水平，同時(shí)在很長(zhǎng)時(shí)間里也不用上交利潤(rùn)。（現(xiàn)在即使國(guó)有企業(yè)開(kāi)始上交利潤(rùn)，但比例極小。）中國(guó)的國(guó)有企業(yè)部門已經(jīng)大大超出了其他國(guó)家的“公共部門”的概念了，因?yàn)樗械墓膊块T是要受制于公共的監(jiān)督的。國(guó)有部門因此是中國(guó)社會(huì)收入分配差異越來(lái)越大的一個(gè)重要根源。同時(shí)，因?yàn)槭菄?guó)家的錢，國(guó)有部門無(wú)論是對(duì)內(nèi)投資還是對(duì)外投資，其決策往往沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)理性。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，所有這些過(guò)程中都包含著無(wú)窮盡的腐敗。

　　國(guó)有企業(yè)的這些變化始于上世紀(jì)九十年代中期“抓大放小”的改革。這個(gè)設(shè)想非常具有戰(zhàn)略性。就“抓大”來(lái)說(shuō)，中國(guó)需要一個(gè)相當(dāng)規(guī)模的國(guó)有企業(yè)。這是中國(guó)的傳統(tǒng)，從《鹽鐵論》到近代，企業(yè)的發(fā)展需要國(guó)家的支持，而國(guó)家也需要壟斷關(guān)鍵的工業(yè)和商業(yè)。中國(guó)這么大的一個(gè)國(guó)家，不但要建設(shè)各種龐大的公共工程，而且也不斷面臨各種危機(jī)。國(guó)有企業(yè)的作用非常顯然。在全球化的時(shí)代，國(guó)有企業(yè)也必須扮演另外一個(gè)積極的角色，即增加中國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力。

　　同時(shí)，“放小”的目標(biāo)是為了發(fā)展一個(gè)同樣強(qiáng)大的非國(guó)有部門。在當(dāng)代，非國(guó)有部門從很多方面來(lái)說(shuō)例如就業(yè)、分配、效率和效益、競(jìng)爭(zhēng)等等甚至比國(guó)有企業(yè)扮演更為重要的角色。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題不是要不要國(guó)有部門或者非國(guó)有部門，也不是國(guó)家所有制或者其他所有制的問(wèn)題，而是它們間的邊界問(wèn)題。無(wú)論是哪一方，如果沒(méi)有發(fā)展邊界，侵占了另一方的空間，那么經(jīng)濟(jì)必然失衡，危機(jī)不可避免。從現(xiàn)在看來(lái)，盡管無(wú)論是“抓大”還是“放小”在執(zhí)行過(guò)程中都產(chǎn)生了一些問(wèn)題，但主要還是它們之間沒(méi)有任何邊界。

有別于西方的“國(guó)進(jìn)民退”

　　有人說(shuō)，這次金融危機(jī)之后，國(guó)有部門在所有國(guó)家都得到很大的擴(kuò)張。這就是一些人盲目樂(lè)觀，過(guò)早宣布市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義滅亡的原因。但實(shí)際上，在今天的世界，意識(shí)形態(tài)上的“社會(huì)主義”還是“資本主義”已經(jīng)不再重要，重要的是如何在各種因素中間達(dá)到平衡的問(wèn)題。無(wú)論是哪種主義，其實(shí)踐走到了極端，必然導(dǎo)致危機(jī)。

　　中國(guó)目前的“國(guó)進(jìn)民退”和西方的很不相同。沒(méi)有任何一個(gè)西方政府像中國(guó)政府那樣擁有自己的企業(yè)。并且在西方，“私有化”在意識(shí)形態(tài)上天經(jīng)地義。就是說(shuō)，西方政府很容易實(shí)施“退出”。實(shí)際上，西方各國(guó)也正在設(shè)想和準(zhǔn)備各種退出機(jī)制。但中國(guó)則相反，“國(guó)有化”擁有意識(shí)形態(tài)的合法性，而“私有化”則是意識(shí)形態(tài)的敵人。等國(guó)有企業(yè)侵占非國(guó)有部門之后，要退出則是非常困難，如果不是不可能的話。從以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這種“退出”（或者中國(guó)稱之為“民營(yíng)化”）過(guò)程往往又導(dǎo)致巨大的腐敗，權(quán)力的腐敗。

　　毫無(wú)邊界的國(guó)有企業(yè)因此既是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)，也是中國(guó)的政治挑戰(zhàn)。國(guó)有企業(yè)不講效率，不講市場(chǎng)機(jī)制，因此也就沒(méi)有有效的競(jìng)爭(zhēng)能力，尤其在國(guó)際市場(chǎng)上缺失競(jìng)爭(zhēng)能力。上世紀(jì)九十年代設(shè)想的國(guó)有企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力沒(méi)有能夠?qū)崿F(xiàn)，反而調(diào)轉(zhuǎn)方向和國(guó)內(nèi)的民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)情況是，國(guó)有企業(yè)越大，海外投資越不講經(jīng)濟(jì)理性，在國(guó)際受到阻力就會(huì)越大。這種國(guó)際阻力不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的，更重要的是政治和意識(shí)形態(tài)上的。這次中國(guó)有了自己企業(yè)的“五百?gòu)?qiáng)”，但正如國(guó)資委領(lǐng)導(dǎo)李榮融所強(qiáng)調(diào)的，這是企業(yè)的“五百大”，而非“五百?gòu)?qiáng)”。西方的企業(yè)經(jīng)過(guò)這次危機(jī)期間的調(diào)整，在危機(jī)之后競(jìng)爭(zhēng)能力會(huì)更強(qiáng)。中國(guó)的企業(yè)會(huì)面臨更惡劣的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

　　國(guó)有企業(yè)毫無(wú)節(jié)制的發(fā)展也會(huì)導(dǎo)致消極的政治后果。因?yàn)榇罅η终挤菄?guó)有部門，本身又沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)概念，缺乏效率和效益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，會(huì)遏制甚至扼殺非國(guó)有部門經(jīng)濟(jì)。國(guó)家的稅基因此會(huì)很快變小。在這方面，中國(guó)歷史上有很多的教訓(xùn)。稅基變小的政治后果往往是不可設(shè)想的。
阻礙經(jīng)濟(jì)和政治制度的創(chuàng)新　
　　國(guó)有企業(yè)也在有效地阻礙著經(jīng)濟(jì)和政治制度的創(chuàng)新。國(guó)有企業(yè)好比皇家經(jīng)濟(jì)或者農(nóng)民的“自留地”，自給自足，不會(huì)受外在環(huán)境過(guò)度的影響。歷朝歷代壟斷關(guān)鍵的工業(yè)和商業(yè)，政府所需資源大多來(lái)自這個(gè)部門。這導(dǎo)致了中國(guó)歷史上從來(lái)沒(méi)有發(fā)展出一個(gè)比較有效的財(cái)政、金融和信用等制度體系。在西方，因?yàn)檎疀](méi)有自己的企業(yè)，其所需要的資源來(lái)自民間和社會(huì)，因此必須發(fā)展出一整套制度體系，一方面促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，擴(kuò)大稅基，另一方面又從社會(huì)汲取資源。中國(guó)的傳統(tǒng)政治好像非?？謶钟诤蜕鐣?huì)民間打交道，對(duì)民間經(jīng)濟(jì)的發(fā)展多有限制，也不放心。國(guó)民黨甚至還搞過(guò)“黨產(chǎn)制”。但結(jié)果還是不管用。

　　如果一個(gè)政權(quán)所需的資源需要從社會(huì)民間汲取，那么這個(gè)政權(quán)就要想方設(shè)法地發(fā)展和社會(huì)的結(jié)合機(jī)制。如果政權(quán)所需的資源來(lái)自自身，即國(guó)有經(jīng)濟(jì)，那么，這個(gè)政權(quán)會(huì)喪失和社會(huì)打交道的能力，或者這方面的能力發(fā)展不起來(lái)。這就會(huì)導(dǎo)致政治體制創(chuàng)新能力的缺失和社會(huì)的脫節(jié)，最終走向大危機(jī)。

　　因此，無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)看，人們實(shí)在沒(méi)有理由因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的大擴(kuò)張而感到樂(lè)觀；相反，人們應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)有企業(yè)目前的大趨勢(shì)深感憂慮。設(shè)定國(guó)有企業(yè)合理的邊界、政企分離、有效防止國(guó)有企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)、改革國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的企業(yè)治理機(jī)制、建設(shè)國(guó)有企業(yè)的外部的監(jiān)管機(jī)制等等，所有這些都必須通過(guò)有效的改革才能達(dá)到。有了這些制度，國(guó)有企業(yè)是國(guó)家強(qiáng)大的保障；但如果沒(méi)有這些，國(guó)有企業(yè)會(huì)導(dǎo)致國(guó)家從興盛走向衰落。

                                                                                                  作者是新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)鄭永年，文章僅代表個(gè)人觀點(diǎn)