自央視十套推出百家講臺以來，成就了不少所謂“學術網(wǎng)紅”。有的貨真價實，有深厚的功底，像王立群、易中天、葉嘉瑩、錢文忠等教授，深受觀眾讀者喜愛，他們在普及傳統(tǒng)文化方面付出了自己的心血，把幾十年研究所得奉獻給觀眾。

也有像于丹之流，靠百家講臺走紅。于丹講《論語》《莊子》，經(jīng)央視包裝推介，形成了少有的“于丹熱”現(xiàn)象，規(guī)模與熱度遠超易中天。然后于丹賺得盆滿缽滿，《于丹講論語》《于丹講莊子》光版稅就幾個億，央視給她開了臺印鈔機。風頭一過，當發(fā)燒友冷靜下來，回過頭來細細一想，那些所謂的“心靈雞湯”，很多都是心靈毒藥。于丹那些超現(xiàn)實的經(jīng)典解讀，最終成了“笑談”“戲說”。

當初我看央視“百家講臺”的時候，最早是看紅學家周汝昌老先生講《紅樓夢》，記憶中應該是2003年左右的事情了。我很敬佩周老先生，國學功底之深厚，知識之全面，當今之世怕很難有人企及。老先生做學問絲絲入扣，考證講證據(jù)，推理有邏輯，令人心服口服。作為紅學愛好者，我基本看完了周老先生的全部講座，后來讀老先生的書，關于紅學一個系列的書，盡管有些觀點我不敢茍同，但是先生有理有據(jù)的推論，“同情”的分析法，都能做到嚴密周到，自圓其說。后來聽了北京語言大學周思源教授講“紅樓夢中的人物”系列，我也受益匪淺，電視看完了感覺還意猶未盡，于是又在書店買了先生的紙本《周思源說紅樓》細讀。

說不盡的《紅樓夢》，江郎才盡，沒事可做的作家都可以拿《紅樓夢》說事。因為這本世間奇書有很多可以說道的東西，撲朔迷離，沒有終解，隨便說說不至于貽笑大方。但是偏偏有一知名作家，首屆茅盾文學獎得主劉心武也在央視百家講臺開講《紅樓夢》。我硬著頭皮看了好幾集，終于放棄。作為小說家，換位思考一下，劉心武難道就不知道小說創(chuàng)作虛構的手法嗎？他把好端端一部文學名著當做了寫實的史書，用它來對照《清史稿》，這樣的解讀方式，走的是百年前紅學的老路子，早就被證明“此路不通”了。劉心武肢解《紅樓夢》，一部經(jīng)典的文學之作連骨架都沒剩了，支離破碎，哪里還有形象可言。

后來我極少關注“百家講臺”，因為那些作秀的“學者”實在“學”問有限，破綻百出。幾年前我偶爾聽康震講李清照的詞，那個時候他還是個副教授，前些天看到魏劍美批康震的文章，網(wǎng)上很火，批得很到位，介紹說康震是北師大文學院黨委書記、博士生導師。這才幾年啊，副教授華麗轉身，一下就是博導，還是黨委書記?？磥砜嫡鸩患t都不行了。問題是，我看他講《漱玉詞》中《如夢令.常記溪亭日暮》的內(nèi)容，康大師把“爭渡，爭渡，驚起一灘鷗鷺”的“爭渡”理解為“爭搶，競渡”。這明顯不符合詞的意境。詞人正感迷茫之時，她劃船的動靜驚擾了鷗鷺，這才與“誤入藕花深處”相契合。如果像康大師理解的那樣，在藕花深處怎么搶渡，而詞中讀者也看不出有與之搶渡之人啊。當天色已晚，詞人游興已盡，卻誤入了藕花深處，她正感迷惘的時候，在思忖如何把船劃出去，恰巧有一群鷗鷺被驚飛。這是多美的意境啊。當“爭渡”理解為“搶渡、競渡”的時候，詞境就大變了，優(yōu)雅的情韻蕩然無存。所以，“爭渡”當做“怎渡”講。

幾天前看到湖南師大教授魏劍美的雜文《學者可以無恥到什么地步》，現(xiàn)摘錄幾段：

“學者”而能“網(wǎng)紅”，或者“網(wǎng)紅”而能“學者”者，恕老魏孤陋寡聞，還真沒聽說過一二。你想想，真正的學者，“板凳要坐十年冷”，哪有做網(wǎng)紅的閑工夫？再說，嚴謹?shù)膶W者“言必有據(jù)”“論從史出”，又怎么可能符合傳媒學“刺激輿論”的市場要求？但凡稍有一點點文化的人都讀過杜甫的《石壕吏》，而但凡稍有一點點良知的人，無不同情于老嫗、老翁一家的悲慘境遇，而憤怒于石壕吏的蠻橫和冷酷。老嫗、老翁一家，三個兒子全都應征，且戰(zhàn)死了兩個。家里窮得叮當響，乃至于兒媳婦“出入無完裙”了，但這一切絲毫動搖不了酷吏的鐵石心腸?！袄艉粢缓闻?，婦啼一何苦！”作為文學作品最重要的悲憫情懷，完全被康震一筆抹殺，他甚至還要求中學校長們都應如此這般去規(guī)范語文老師，首先是自己的“情感站位”。照他的意思，老師們應該指導學生站在石壕吏這一邊，就是站在“優(yōu)秀文化和優(yōu)秀價值觀”這一邊。

二十年前，我也教過《石壕吏》。現(xiàn)在看到康大師的講解，我不禁要問，康大師你的三觀呢？康大師的立場是新時代新型的奴才立場。這樣的博導，是不是誤人不淺?。?br/>

沒有金剛鉆不攬瓷器活，靠百家講臺走紅的所謂“網(wǎng)紅學者”，沒有幾把刷子，出來混是要還的哦，康大師你的那套大作怕是要上地攤了吧。